近年来食品安全事件层出不穷，而“啤酒甲醛事件”绝对是非常典型的一个案例，说它“典型”，是因为事件中的国产啤酒其实被“冤枉”了。是谁在无中生有──有关部门这一次将矛头指向了最先爆出“啤酒甲醛事件”的新闻媒体，并给其定了罪──“恶意炒作”。笔者无意为谁声辩，只是觉得由此规定食品安全新闻报道应先“请示”在关行政部门的作法甚是欠妥，其“一棍子打死”的作法有违背“行政许可法”的嫌疑。 

笔者查阅了“啤酒甲醛事件”发生最初的一些报道，发现大都是“国产啤酒含甲醛？”的疑问形式。在食品等涉及到公众健康安全的突发事件面前，媒体自然有职责将最精准的信息传达给公众，但是在安全隐患面前，像上述那种不违反职业道德的“质疑式新闻”起到的监督与警示作用同样不可小觑。回头看看我国的食品安全事件吧，巨能钙事件、高露洁牙膏事件、哈根达斯事件等等，最初都是媒体暴的光──在媒体的质疑声中，相关行政部门介入，调查，检测，到最后公布结果。正是由于媒体的这种质疑，公共安全领域避免了一场又一场不大不小的灾难。在暴光前，相信他们脑海中首先涌现的是对公众负责的职业诉求。 

而现在呢？由于“甲醛事件”中国产啤酒的名誉受了损，相关部门将游戏规则改为“报道前先沟通”“信息以权威部门为主”，这其实等于给媒体暴光带上了“脚镣”。而这一强制性规定其实也超出了相关部门的许可的行政职权范围。试想一下，在巨能钙事件被暴之前，如果媒体与行政部门先“沟通”或“切磋”，后来的事件根本不可能发生，因为权威部门拥有的信息与数据当中，巨能钙是“项项达标“的。