由商务部发布的《关于外国投资者并购境内企业的规定》已经在几个月前明确了其对外资并购拥有反垄断审查权，但就在这一规定生效还不到两个月，商务部下属的研究院就出台报告称“ 外企在中国不会形成垄断”，而其 跨国公司研究中心主任王志乐则是这一观点的“代言人”。
事实上，这一报告应该算是此公的老调重弹，早在凯雷并购徐工激起激烈争论的当口，王志乐就曾发表观点称“凯雷并购徐工不会造成垄断”，而今由其主笔的报告也无非是这种观点的详细阐述而已。对此，一个首要的质疑是，这种以商务部“冠名”的专家个人观点能否代表商务部？
对于这个问题，商务部的反垄断审查大权可谓是一种提示——判断外资是否形成垄断是需要商务部启动相应的审查和认定程序的，如果“外企在中国不会形成垄断”的观点成立，那商务部就无须对外资并购进行反垄断审查了——报告的观点与反垄断审查的存在相互矛盾，这恰恰表明，王志乐主笔的这份报告仅仅一些个人观点而已。
但因为这些观点在客观上被冠以商务部的名义，致使其获得了话语传播的广泛性和权威性，如果听任这种冒充商务部旗号的观点谬种流传混淆视听，不仅会消解商务部反垄断审查的存在基础，而且也会在很大程度上淡化整个社会维护经济安全的意识，甚至会影响到反垄断调查的公正进行。
王志乐的一个主要观点是，外资在某一个市场的份额大，只能说企业取得了市场支配或优势地位，有了垄断的条件不等于垄断。在他看来，虽然少数行业确实存在某个外资企业市场份额集中度高的情况，但并没有出现哪个外资企业利用其市场份额集中的优势限制竞争。
这一观点的根本错误在于忽视了垄断的主观性和客观性，尽管外资企业没有表现出主观的垄断意图，但并不能否认客观垄断的存在，一个或几个企业市场规模的过分集中本身就是对竞争的一种抑制，并非只有利用市场优势限制竞争才叫垄断，反垄断的利剑不能只指向故意垄断，而对客观的垄断漠然视之。
王志乐还主张，不应该把一个行业所有外资企业加在一起作为一个 市场竞争主体来做判断，同一行业内的外资企业之间也存在竞争，因此，一个外资企业也难以在短期内形成对中国某个产业的垄断。
而这种充满“以夷制夷”论调的观点也是破绽百出，它首先抹杀了垄断和竞争的辩证关系，想当然地以为只要存在竞争就不会产生垄断，而事实上，垄断正是竞争的产物又是反过来抑制竞争的力量，垄断并不会彻底消灭竞争，而是将竞争挤压在狭小的范围内，从而为垄断者赢得市场的主导权。寡头垄断之间也存在竞争的，但这并不妨碍寡头的垄断，同样外资企业之间的竞争也不会妨碍垄断的形成。
除此之外，王志乐在对垄断主体的认识上还仅局限于外资企业，而忽视了外资本身，诚然，一个外资控股的企业难以在短期内形成行业垄断，但一个外资本身却可以通过对行业内其它主要龙头企业的“斩首式并购”在短期内迅速实现资本对一个行业的控制，毫无疑问，这种更为隐蔽的资本垄断将对民族经济安全形成更大威胁。
真理不惧辩论，而是越辩越明。在真正的反垄断法出台之前，对于垄断的标准之争还将继续，而理论争鸣的好处在于，它可以更大程度地拓宽决策者的视野和思路，若能如此，则不枉我等争论者们所费的一番脑汁和口舌。
查看 相晓冬 的所有文章 进入营销论坛与作者交流 |
