乔治•马歇尔在《戒碳》一书中，在吸烟者和气候变化否认者之间找到相似之处，两者都为回避问题而找到种种复杂的理由。本文为该书的部分节选。
[经允许，本文由“中外对话”节选自乔治·马歇尔《戒碳：带你一步步现实面对气候变化》一书，章鱼出版集团2007年版权所有，乔治·马歇尔2007年文字版权所有。]
吸烟者回避面对成瘾风险的所有策略，跟我们回应气候变化的方式完全类似。
[马歇尔将吸烟者的这些策略罗列如下：健康出问题“还远着呢”；“不会在我身上发生”；“我不想失去我的一项乐趣”，这是他们对烟瘾的解释；“我是吸烟者”，这是他们对自己根深蒂固的看法；“可以给我来一支吗？”——满足内心的渴求而不必承认上瘾了。]
首先，我们倾向于将气候变化界定为未来其他人的问题。在民意调查中，更多的人称，气候变化是对后人或其他国家的威胁，而非当前对他们自己的威胁。我们想象中（而且鼓励想象）的受害者是在穷国，或是北极熊，而非我们因中暑死亡的老人。
由于气候变化的影响分散，而且难以想象，与那些更为凸显的威胁相比，例如恐怖主义，我们往往会大大地低估气候变化的严重程度。有趣的是，卡特丽娜飓风灾难发生之后，美国民众对气候变化的关注大幅提高，通过一次显著的和可知的事件，人们第一次能够对气候变化的风险进行评估。
当有人说，我们需要改变生活方式，我们通常视其为要放弃某些东西，而不是获得更好的东西。而且，跟吸烟者一样，我们担心失去的很多东西，尤其是汽车和航空旅行，在我们的心目中就是根深蒂固的“快乐”，即使我们发现，这些都是令人不满的或者不快的。
跟吸烟者一样，我们围绕着高碳习惯来界定我们自己。我们的生活方式就是界定我们自身的有力表述，若有人建议换一种活法，很多人就会觉得受到了很大的威胁。他们认为这是对他们的批评，在迫使他们成为另一类人。告诉一个购物狂，她可以少买一点儿，相当于告诉在脚踏车棚后面吞云吐雾的叛逆者，应该更像学校的班级长那样遵纪守法。这可不是很有效的沟通。
最终，当我们认识到问题的全部却拒绝承认上瘾的时候，我们便寻找种种偷偷摸摸的方式向别人转移责任，就像向别人讨烟抽的人一样。如果我们对假期航空旅行有负疚感却仍然想去，我们可以向在棚户区安装低能耗灯泡的公司付钱，予以碳补偿。他们减少排放，我们则继续飞行。
在国际上，现在有一个庞大的、新兴的碳交易市场，大型污染企业可以买卖“碳信用额”。英国航空公司辩称，没有必要减少我们飞行的次数，因为可以从减少排放的公司购买“碳信用额”。这个方案需要聚集更多的吸引力，非英国航空所能做到。
然而，比较之下，也有好的一面，戒碳应该比戒烟容易得多，尼古丁是我们所知的最容易成瘾的化学物质之一，上瘾后要不断地补充。
处理气候变化几乎不在同一个类别。你不会半夜醒来，不顾一切地要打开屋子里的暖气和每一盏灯——除非你是一个失眠症患者。
导致我们选择高排放生活方式的是习惯，而不是上瘾。习惯可以在我们的行为和自我形象中根深蒂固，但是，一旦受到质疑，他们就不能左右我们了。
抑制你的怀疑心态
如果我在四十年前写了前一章（即“烟幕”），在吸烟者回避上瘾问题的策略中 ，我会再添加一条：“危险还只是一种推测。”
吸烟者知道，越来越多的科学证据表明，吸烟会导致危及生命的疾病，但是，他们宁愿相信，这还是一个有待探讨的问题，科学还未给出定论。这种看法得到了烟草业的强烈鼓励，烟草公司倾入巨资，用于资助半带科学性的前沿组织和旨在削弱医学界共识的研究。
1954年，当吸烟与肺癌有联系的首个强有力的证据出现的时候，美国烟草公司在448家报纸上刊载了整版的广告，声称“没有证据证明，吸烟是引起肺癌的原因之一。”为了支持这一声明， 他们成立了看似独立的“烟草研究委员会”，雇佣科学家和医生，针对吸烟造成健康影响的科学证据予以辩驳。
他们的策略不是赢得争论，而是给人制造一种印象，科学还没有定论。布朗威廉森烟草公司在一份备忘录中指出：“怀疑是我们的产品，因为这是与存在于普通大众头脑中‘大量事实’竞争的最佳手段。”
四十年后，气候变化正形成越来越多的科学共识，美国的石油和煤炭公司感到了威胁，于是他们同样采取了这一屡试不爽的策略。在1998至2005(全球品牌网)年间，仅埃克森美孚一家公司，就投入了1,600万美元资助智库和伪研究团体，辩称气候变化不严重，没有得到证实，或者不是由人类活动引起的。
20世纪90年代末以来，一小撮职业评论家开始频频现身于英国媒体，通常是与真正的科学家进行同台辩论。在他们当中，不是所有人都是由石油和煤炭公司直接资助的。一些人是出于对环保主义深恶痛绝；一些人是不成功的学界人士，头一次享受聚光灯下的满足；一些人则事业停滞不前，又想回到聚光灯下。
然而，不管他们的个人动机和虚假独立性如何，他们相互勾结成一张网络。他们共同写书，相互在对方的前沿组织里担任理事，相互授权，出现在同一会议讲坛或同一网站，相互借用观点，并引用彼此的“研究”。他们喜欢称自己为“怀疑论者”，以此显示自由思想者和局外人独立的批判性分析。更为准确的描述应该是“机会主义的、自我推销的气候变化否认者”，尽管不那么精练。我曾遇见或与他们的大多数辩论过，而且，你也知道，他们不是我特别喜欢的人。
不过，他们通常很有说服力，因为他们是职业的沟通者，他们充满热情，魅力四射。他们能够拿起任何他们认为用得着的论点，无论这些论点是对的还是错的。在辩论中，他们通常胜过真正的科学家，而我们不得不承认，这些科学家罕有能言善辩者。这很像是一宗诉讼案件，由一位顶尖律师提起诉讼，由一位图书管理员进行辩护。毫无疑问，他们赢得了辩论。 查看 《中外对话》 的所有文章 进入营销论坛与作者交流 |
